AUTOR

Abogado: ALFREDO HERRANZ ASIN Despacho: Conde Aranda, 1, Pral. Izda. 50004 Zaragoza Teléfono 976205797 Email: alfredoherranz@reicaz.com Twitter: @extranjeriabog

OTROS BLOGS DEL AUTOR

martes, 4 de diciembre de 2012

RESTRINGIR DERECHOS SIEMPRE PERJUDICA AL MAS DEBIL

Las decisiones políticas suelen justificarse con números macro. Se habla de numero de afectados, de millones de ahorro, de grandes extensiones territoriales. Poco se habla de la incidencia individual, en nuestra pequeña comunidad que es donde verdaderamente se ve como afecta a los derechos de cada cual.

Un caso real. Extranjero en situación irregular, que sufre un accidente de tráfico. Se inicia todo el protocolo habitual, se levanta un atestado, se abre un procedimiento judicial que acabará en un juicio. Como cualquier otra persona tratará de que se satisfaga una indemnización, que de por sí ya no cubrirá totalmente el daño causado sino que se ajustará a unos baremos que no atienden a la verdadera reparación.

Pasará por un médico forense, donde la actuación de este se verá afectada al principio por características propias e intrínsecas a muchos extranjeros en situación irregular, el desconocimiento de sus derechos, la falta de herramientas culturales con las que se desenvolverse adecuadamente, un déficit en el uso de idioma. Todo ello conducirá a que en un buen número de ocasiones, el informe forense recoja unas valoraciones a la baja respecto a la realidad de las lesiones y secuelas.

Le añadimos que el extranjero se ha visto privado de tarjeta sanitaria. El mismo tiene dolores y secuelas evidentes, la más notable su cojera al andar. Sin ser médico se aprecia. ¿por qué no lo apreció el forense? porque decidió funcionar automáticamente sin el apoyo de informes médicos. ¿por qué no existen esos informes médicos? porque cuando el extranjero acudió al centro de salud se le dijo que solo podía ser asistido si firmaba un compromiso de pago de la asistencia sanitaria. A pesar de explicarle que luego el pago no sería efectivo (ya veremos), el extranjero tiene miedo y decide no ser atendido. Tampoco comprende adecuadamente lo que tiene firmar, ni lo que pone en dicho documento, pues a duras penas habla castellano y no lo sabe leer. Todo ello conduce a la inexistencia de un tratamiento y la inexistencia de unos informes que sustenten correctamente el informe forense.

Ello conduce a que la indemnización que podrá obtener en el procedimiento penal será inferior a la que podría obtener de no concurrir esos condicionantes. Se le explica, la posibilidad de acudir a otro procedimiento y de no aceptar el informe forense. ¿que habrá que hacer en ese caso? un informe pericial privado, que le costará aproximadamente 700 euros. ¿de donde los va a sacar si está en situación irregular? ¿y qué informes médicos sustentarán el mismo? Aunque los consiga ahora pasados varios meses del accidente, el abogado de la compañía de seguros se agarrará al informe forense, alegará que los informes se han emitido con mucha posterioridad y que pueden obedecer a lesiones producidas en otro accidente o de otro modo. El juez podrá sucumbir fácilmente a estos argumentos. Si además lo hacemos en otro procedimiento, en uno civil, por ejemplo, el extranjero tendrá que pagar las nuevas tasas.

La teoría siempre es clara. La práctica no es tan sencilla. Lo que habría que hacer en teoría, fácil de aconsejar. Lo que ocurre en la práctica? que aquellas personas en situación más vulnerable se ven enormemente afectados por las decisiones tomadas en despachos por personas que nunca sufrirán la falta de libertad derivada de no tener el dinero suficiente para ejercer adecuadamente sus derechos. 

Y ahora que vengan cínicos como Gallardon a decir que los abogados luchamos contra estas cosas para mantener nuestros status privilegiados o por nuestro propio interés.

Y no digo más, que me conozco.

jueves, 29 de noviembre de 2012

LA EXTINCION DE PRESTACIONES DE DESEMPLEO POR TRASLADO AL EXTRANJERO


Un problema recurrente detectado que afecta a extranjeros con prestaciones de desempleo es que los mismos se trasladan fuera de España durante un periodo superior a 15 días y ven como se les extingue la prestación y posteriormente se ven obligados a devolver los importes como indebidamente percibidos.

La administración se acoge a lo establecido en el artículo 213.1.g del Texto refundido de la ley general de la Seguridad Social por el cual se extinguiría por traslado de residencia al extranjero salvo en los casos en que reglamentariamente se determinen.

Defender este tipo de supuestos suele ser complicado. Hay que interponer una reclamación previa contra la resolución administrativa y posteriormente acudir a los juzgados de lo Social que invariablemente tienden a dictar sentencias por las cuales se desestima la demanda.

Sin embargo hay supuestos en los cuales el extranjero consigue ganar, cuando se acredita una razón de urgencia, necesidad o extraordinaria que ha motivado que se superara el expresado plazo, como es por ejemplo cuando ha existido un fallecimiento o enfermedad grave de un familiar. Así por ejemplo la sentencia del TSJ Aragón de 6 de mayo de 2011 que excluye del tiempo de cómputo de la estancia fuera de nuestro país el coincidente con el ingreso hospitalario de esposa del actor.

"En el presente caso queda acreditado que la esposa del recurrente permaneció ingresada en centro hospitalario, servicio de ginecología, del 5 al 28.8.2007, ambos inclusive. Ello implica, pese a lo erróneamente razonado por la sentencia de instancia, que tal período ha de ser excluido del cómputo del plazo recogido en la citada norma reglamentaria, pues existe demostrada una razón justificativa, cual es el referido, y cumplidamente demostrado, ingreso hospitalario. No alcanzando el resto del período de ausencia duración significativa que pueda configurar el supuesto de hecho base de la norma reglamentaria referida"

Aun así se trata de supuestos que deberá acreditar el extranjero y que suelen ir asimilados a un exceso de tiempo que sea tolerable y no excesivamente prolongado.

Editado a fecha 10 de diciembre de 2012: como se puede leer en este enlace el Tribunal Supremo entiende que cuando se supere por poco tiempo y obedezca a razones de urgencia no cabe la extinción de la prestación sino la suspensión

Editado a fecha 12 de febrero de 2012: en esta entrada se clarifica la cuestión desde el punto de vista jurisprudencial

lunes, 19 de noviembre de 2012

PERMISO DE RESIDENCIA PARA EXTRANJEROS SI COMPRA PISO

Suena cutre, eh? Pues sí. Porque lo es. Ya se había lanzado la idea hace meses, tantos que ni recuerdo cuando fue, pero hoy el secretario de Estado de Comercio lo ha manifestado en relación a una reforma del Reglamento de desarrollo de la ley orgánica de extranjería, que se dotará de permiso de residencia a quien adquiera un inmueble de valor superior a 160000 euros (lo podemos leer por ejemplo aquí). Que se va a reformar el reglamento, o mejor dicho que es intención del gobierno reformar el Reglamento es cierto. Que se vaya a introducir este aspecto tan controvertido, es posible. Son capaces.

Digo que son capaces porque parece que en este país no aprendemos de como regular (mal) la extranjería y ello induce a pensar que son capaces de cometer semejante aberración. Pero antes de entrar en esa cuestión, algunos datos introductorios, por si tu, lector, no conoces en profundidad la normativa de extranjería.

Lo que venimos a denominar como régimen general supone que un extranjero que pretenda estar en nuestro país de forma estable, precisa de que le sea concedido un permiso de residencia, que se configura como un permiso temporal, de este modo, el inicial tiene una vigencia de un año, a la que le siguen dos sucesivas renovaciones cada una por dos años de vigencia. A ella le seguirá la situación de residencia de larga duración, de mayor estabilidad. Para que se conceda la residencia el extranjero ha de acreditar tener medios económicos para residir en nuestro país. Si se tienen por tener un abultado patrimonio, no hará falta mas consideración (son supuestos muy excepcionales). Si no, como ocurre en la mayoría de las ocasiones, deberán obtenerlos trabajando para lo que precisaran lo que coloquialmente denominamos permiso de trabajo (técnicamente es una misma autorización de residencia y trabajo). Esto de manera general, pues hay otros supuestos específicos, como los permisos excepcionales.

La propuesta que lanza el Secretario de Comercio por tanto, supone, algo que inicialmente es positivo, al dejar de considerar al inmigrante desde una perspectiva laboral exclusiva, pero el planteamiento es criticable por atacar al principio de igualdad, dado que solo podrán utilizar esta opción (han hablado de comprar un inmueble de valor superior a 160000 euros) quienes más posibilidades económicas tengan.

Es negativo porque todo apunta a que se repite el mismo error que en el año 2000. Si en aquellos momentos se hizo la vista gorda (hay que decirlo) ante el cumplimiento estricto de la ley porque España necesitaba una determinada mano de obra, ahora parece que necesitamos facilitar a promotoras, y fundamentalmente a las entidades financieras, deshacerse de inmuebles, o más bien de determinados inmuebles, y que entendemos como solución al respecto la inmigración. Cuando la inmigración no debe plantearse en términos de solución de nada. Ese ha sido el error fundamental durante años. Además, es lógico pensar que el Gobierno no está pensando en extranjeros que vengan a comprarse un piso en Soria o en Teruel, sino en el mercado de segundas residencias de la costa, con lo cual todavía tiene un objetivo más prefijado sin atender a la generalidad de la situación del mercado inmobiliario.

Es positivo que busquemos atender la llegada de inversores flexibilizando la rigurosa normativa, pero es que no es tal la motivación del Gobierno. Y aun puedo entender que ayudemos a tener un permiso de residencia a quien decide fijar su residencia y para ello fija su domicilio en nuestro país. Pero por qué solo a una parte de los extranjeros? Por cierto, tendrá carácter retroactivo? Que ocurre con los que compraron anteriormente?

Esto enlaza con otra cuestión, la temporalidad de los permisos de residencia. Como he señalado en la previa explicación son temporales siendo necesario que se renueven, acreditando las condiciones legal y reglamentariamente establecidas. ¿que vamos a exigir? ¿que no se haya vendido el piso adquirido? ¿que no haya impagos de hipoteca? Resulta sangrante cuando hay casos de extranjeros con años de residencia legítimamente ganada, que han caído o caerán en la irregularidad sobrevenida (perdida de sus autorizaciones) por no cumplir los requisitos de cotización para la renovación (por no tener un trabajo) y por tanto que habiendo adquirido en años pasados un piso, estarán impagando la hipoteca, lo harán, habrán sido sometidos a una ejecución hipotecaria y algunos de ellos han perdido su vivienda. No hubiese sido más conveniente facilitar mantener sus permisos de residencia y trabajo, y de este modo, obtener tener ingresos derivados del trabajo y que no se produjeran dichos impagos?

Es más, no justificaba el gobierno los recortes en asistencia sanitaria en el hecho de que había mucho turismo sanitario? En que quedamos? está el gobierno intentando fomentar dicho turismo? o es otra cosa?

Asusta que el Secretario de Estado diga que está pensando en ciudadanos de países como Rusia y China ¿era necesario indicar países? ¿ha sido un lapsus freudiano?. No quiero ni debo generalizar ni expresar prejuicios al respecto, pero no es descabellado pensar en que se va a facilitar aflorar dinero negro, en el blanqueo de dinero, en que se aprovechen mafias (no acabo de ver a nutridos grupos de sexagenarios de nacionalidad china decidiendo tomar España como lugar de residencia donde pasar sus últimos días). Debo finalizar como tantas veces hago en tantos sitios, aconsejando la lectura de Gomorra, de Roberto Saviano. Leanlo, si no lo han hecho, y a ver con que ojos ven estas o similares noticias.

jueves, 6 de septiembre de 2012

LA ASISTENCIA SANITARIA PARA INMIGRANTES EN ARAGON

Desde hace meses existe un debate social y una preocupación de buena parte de la sociedad, ante las reformas en materia sanitaria y la afección a los inmigrantes en situación irregular. Ya traté de ello en esta entrada, se publicó el decreto ley 16/12, los medios de comunicación no dejaron de dar noticias al respecto, se articuló un movimiento de medicos que avisaban de una objeción de conciencia para atender a dichos inmigrantes, y llegó la aprobación del real decreto 1192/12 y la entrada en vigor de la reforma.

Hoy, he estado en una reunión con el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Aragón y otros cargos y responsables de la Administración tanto en materia de inmigración como de Sanidad. Por la importancia de lo allí manifestado, considero urgente ponerlo en este blog, y solicitar la máxima difusión de esta información.

He de iniciar diciendo que lo dicho por el Consejero me ha cogido por sorpresa. A salvo de mayores concreciones en posteriores reuniones técnicas, lo esencial es lo que voy a recoger aqui. El planteamiento de la administración es que no se va a negar la asistencia sanitaria a nadie, es decir, que los inmigrantes en situación irregular van a tener asistencia sanitaria. Como hasta ahora. Y no solo en los nuevos términos expresados en la ley de extranjería (urgencias, embarazadas, niños).

¿Esto supone que van a tener tarjeta sanitaria? No. No van a tener tarjeta sanitaria pero van a poder seguir acudiendo a los centros de salud con normalidad. Y solo deberán acudir a las urgencias hospitalarias en aquellos casos para los que dichas urgencias están previstas.

Aquellas personas que no tengan el carácter de asegurados o beneficiarios, es decir, los inmigrantes en situación irregular, que reciban una asistencia sanitaria, verán facturada dicha intervención. Si se determina que tienen recursos (habrá que ver como se da esto en la práctica) se les reclamará el coste. Si se entiende que no tienen recursos (algo en lo que intervendrán los asistentes sociales del sistema sanitario), verán como reciben una factura "en sombra" o informativa. Importante. En todo caso el atendido tendrá una deuda con la administración. De esto será mejor tratar en otra entrada si se da el caso. A tal efecto, deberán firmar un documento que implica un compromiso de pago.

El Consejero ha insistido que los tratamientos ya iniciados, por ejemplo, aquellos que estén pendientes de realizar una prueba medica ya programada, continuará con el régimen anterior, es decir, que no será facturada. Tambien son supuestos especiales, aquellos que afecten a salud publica y los enfermos crónicos.

Se está pendiente de articular un sistema de convenios individualizados, por los que los ciudadanos no asegurados ni beneficiarios, por el pago de la cantidad que se determine, se podrá acceder a los servicios sanitarios sin facturación. Aragón pretende avanzar en dicho convenio. Como dato criticable, el que los convenios serán solo de ambito autonomico. Es decir, que si se realiza un convenio con una comunidad autónoma, solo podrá ser asistido en ella, y no en otras no conveniadas.

Para no despistarnos, lo importante es que se conozca que los inmigrantes seguirán siendo atendidos con la misma normalidad que hasta ahora, con la unica diferencia de la facturación de los servicios. Que por tanto, son innecesarias acciones de objeción de conciencia, pues todos los médicos están obligados a atender a los inmigrantes irregulares. Que carece de todo sentido efectuar acciones irregulares como la de utilizar tarjetas sanitarias de terceras personas, que además se avisa que van a ser perseguidas con severidad.

Es deseable que dadas las informaciones de estos ultimos meses y la creencia generalizada de que los inmigrantes en situacion irregular van a ser excluidos de la asistencia sanitaria, la adminstración haga un especial esfuerzo informativo para que no haya inmigrantes que por miedo o por desconocimiento no acudan adecuadamente a los servicios sanitarios.

miércoles, 5 de septiembre de 2012

MAS SOBRE EL TEMA DE LOS ISLOTES. ¿SE HA ACTUADO ILEGALMENTE?

Como aventuraba, la lamentable actuación del gobierno es considerada un éxito por el mismo, como podemos leer aqui. Ya lo avisaba en las otras entradas. Sin embargo, aparte de lo que ya comenté sobre la en mi opinión deficiente decisión desde una cuestión estratégica, lo cierto, es que todo apunta a que se ha cometido una ilegalidad, como apuntan algunas organizaciones sociales. Voy a explicar por qué.

La mayoría de la gente conoce o intuye que cuando un extranjero se encuentra en situación irregular, este puede ser objeto de un procedimiento sancionador en el que se le puede aplicar (en una gran mayoría de casos) una sanción de expulsión. La propia situación de estancia irregular, es decir, sin los permisos habilitadores supone dicha sanción.

Si los islotes donde se encontraban estos inmigrantes eran de soberanía española, se había producido una entrada irregular, al no realizarse ni por puesto habilitado ni con el visado o documentación exigible. Su estancia por tanto es irregular. Sin embargo, conforme a la ley orgánica de extranjería y en particular su reglamento de desarrollo, el procedimiento a seguir no sería el sancionador de expulsión, sino que sería más ajustado el procedimiento de devolución, recogido en los artículos 23 y siguientes del Real Decreto 557/11.

El artículo 23 dice que se aplicará la devolución a los extranjeros que pretendan entrar irregularmente en el pais, entendiendose por tal también (no solo) los que sean interceptados en frontera e inmediaciones.

La diferencia por tanto entre cuando procede la expulsión y la devolución es física y temporal. Cuando hay una inmediatez territorial con la frontera y temporal, cuando se esté intentando entrar, se aplicará la devolución. Cuando el extranjero ya haya entrado, la expulsión. En este caso, en una interpretación generosa, por el propio tamaño y circunstancias de los islotes, se puede entender que se está intentando la entrada.

Ambos supuestos, tanto el expediente sancionador con expulsión como la devolucion, exigen el cumplimiento de un procedimiento administrativo individualizado con cada extranjero. En el caso de la devolución, el real decreto precisa, que deberá conducirse al extranjero a una comisaría, teniendo derecho a aistencia letrada e intérprete si es necesario. Que cabrá interponer los recursos procedentes (incluyendo el contencioso administrativo) contra la resolución, e incluso cabe la suspensión de la ejecución si por ejemplo se demanda asilo.

Las noticias sobre la cuestión apuntan a que no se ha cumplido el procedimiento en modo alguno. Probablemente ni se ha identificado a los sujetos y ni mucho menos se las emitido resolución. De haber sido así, se ha cometido una flagrante ilegalidad e incumplimiento de la normativa.

No todo ha de valer contra la inmigración irregular. Además estamos hablando de una zona sensible en términos de soberanía. Tratandose de un territorio nacional, el mensaje claro ha de ser que es una zona sometida a la aplicación de la ley española. Si no aplicamos la ley, lo convertimos en una zona de nadie con los perjuicios de ellos derivados en la cuestión territorial.

lunes, 3 de septiembre de 2012

SOBERANA ESTUPIDEZ

Ayer escribia en este blog sobre el hecho de que inmigrantes fueran desembarcados en islotes de soberania española y sobre las posibles reacciones que podría generar en el gobierno español. Hoy leo la siguiente noticia por la cual hay un principio de acuerdo para que Marruecos y España se repartan a dichos inmigrantes por mitad. Lo que me ha recordado ironicamente a la justicia salomonica.

Solo que esta decisión poco tiene que ver con el famoso juicio de Salomón. El gobierno español pretenderá presentarlo como un triunfo, como si se hubiera logrado una implicación de Marruecos en la resolución de la cuestión. Lo cual no es cierto, dada la interesada desidia que tiene Marruecos en el control de sus fronteras con nuestro país. Por otra parte, como apuntaba ayer, ¿esta decisión provocará que las mafias desistan de esta estrategia? No tienen por qué. Al fin y al cabo, desde la perspectiva de los desesperados inmigrantes, al menos la mitad han logrado entrar en España. El resto lo volverá a intentar.

De ahí el título de esta entrada. Soberana. Porque se trata de un territorio con soberanía española, con lo cual considero un error desde la perspectiva de cuestiones de soberanía, implicar a Marruecos en la resolución del problema generado. Si el territorio es soberano de España, debe ser España quien resuelva la situación, como entienda. Es un error por tanto.

Estupidez. Por lo expuesto en el anterior párrafo y porque realmente no va a solucionar el problema. ¿qué debería hacer España? Prestar socorro humanitario a los inmigrantes, y poner los medios necesarios para detener a los patronos de cualquier embarcación que efectúe un tráfico ilegal de inmigrantes. Y aplicarles, a los tripulantes, a las mafias, el código penal. Ese es el verdadero mensaje que debería haber enviado España. Muy distinto a lo realizado.

Editado: a fecha 4 de septiembre de 2012 leo aqui que el reparto no ha sido por mitad, pero aun así, insisto en las reflexiones previas. Habrá quien entenderá que implicar a Marruecos es un éxito porque supondrá una mayor diligencia de este pais en el control de su frontera, pero no va a ser así, pues la trayectoria durante años lo indica.

domingo, 2 de septiembre de 2012

INMIGRANTES EN ISLOTES

Se acaban las vacaciones, vuelta a la conexión y destaco esta noticia entre las primeras que leo. Al parecer, las mafias que se aprovechan de la desesperación de los que intentan venir a nuestro país desde Marruecos, han ideado una nueva acción, la de dejar a su mercancia, pues al parecer así les consideran, como objetos sin valor y no como personas, en islotes de soberanía española próximos a la frontera marroquí. Parece que son acciones que se vienen realizando desde hace unos meses, sin que en este momento conozca como se resolvieron las ocurridas hace ya días, y qué realizó el Gobierno Español.

La normativa de extranjería nunca ha articulado un sistema efectivo y realista que gestione los flujos migratorios. No dudo que no se haya intentado. En algunos momentos, se ha relajado en la práctica de una forma deliberada, cuando interesaba una determinada mano de obra. Pero aun así, es obligación del gobierno defender el sistema legal y reglamentariamente establecido, pues ello deriva del principio de legalidad. Y también hemos de ser conscientes de que ha de existir un sistema reglamentado de regulación de los flujos de entrada, pues a ello nos vemos obligados por nuestra pertenencia a la Unión Europea.

El gobierno por tanto, va a ver esta acción de las mafias como un pulso. Si rapidamente procede al rescate de los inmigrantes alli abandonados y los trae a nuestro territorio y no los expulsa o devuelve, pensará que generará más comportamientos similares. A partir de esta posición digamos de máximos, cualquier otra posible acción será barajada en estos días.

Entiendo que el gobierno, trate de no ceder ante estas actuaciones, pero nunca puede olvidar que estamos hablando de personas abandonadas, y que hay una serie de principios de carácter humanitario y de imposición internacional, que deben aplicarse a los inmigrantes allí dejados a su suerte. Y estos deben prevalecer sobre otras consideraciones

martes, 12 de junio de 2012

CONGRESO DE ABOGADOS DE EXTRANJERIA Y ASILO EN VALENCIA. MI EXPERIENCIA


Con algo de retraso, la primera de las entradas que voy a destinar a mi participación en el Congreso de Abogados de extranjeria y asilo que se celebró en Valencia, desde la perspectiva de ser la primera vez que acudo a un Congreso.

Fui bastante renuente a acudir al mismo y la decisión final se debió en gran medida a la insistencia de varias compañeras de Zaragoza y en particular a la de Laura Sorribes que estuvo días en ello. Pensaba que un Congreso de extranjería debía ser por lo natural un peñazo y tal prejuicio lastró mi decisión hasta practicamente el ultimo momento.

La realidad fue muy distinta, y desde aquí animo a quien lo lea, a participar en un Congreso cuya temática le atraiga por la razón que sea. Por un lado, desde la perspectiva profesional, siempre se trae un bagaje de ideas nuevas sobre las que trabajar. En lo que al Congreso en cuestión puedo criticar, que los seminarios pretendian tratar demasiada materia en poco tiempo y no estuvieron (al menos en los que participé yo) adecuadamente guiados por los ponentes. En particular, y sobre lo que escribo en este blog, estuve especialmente atento a que se enfocara una nueva visión de la extranjería. Solo una idea encontré en tal sentido, en la mesa redonda sobre prensa e inmigración, cuando una de las presentes manifestó la conveniencia de equipos pluridisciplinares en la construcción del mensaje de comunicación (si alguien me quiere enamorar solo tiene que hablarme de equipos multidisciplinares y me tiene bastante ganado). Todo esto expuesto desde un animo de critica constructiva.

Tambien me sirvió para confirmar que el abogado que dedica todo o parte de su tiempo profesional (como es mi caso) a la extranjeria tiene una pasta especial y esta cortado por un determinado patron. Nos puede sobremanera ese abogado luchador de partirse la cara por los más desfavorecidos, por lo que entendemos que es justo y por la defensa máxima de los derechos humanos. Llegando a extremos y a acciones que solo nosotros podemos hacer. Preguntaba de broma a algunos compañeros ¿el abogado de extranjeria nace o se hace? Creo que la conclusión es que el abogado de extranjería nace. Hay que tener unos determinados hígados. En mi caso sobre todo, pues mantengo una relación de amor odio con la extranjeria, desde hace muchos años. Y no acabo de desengancharme. Un vicio muy duro. De los peores.

Prueba de ese vicio era como se prolongaban los seminarios, la gente protestaba pues no querian que finalizaran e incluso se levantaban voces prefiriendo no comer y seguir tratando la materia. He de reconocer que los miraba con una mezcla de estupefaccion y envidia por tal pasión. Yo soy mucho más pragmático.

Y no faltó el aspecto lúdico, quizás un poco incoherente (aunque no sea la palabra adecuada) por los escenarios elegidos para ello, muy lejanos de la realidad de los clientes de la materia. Momentos ludicos, así como durante los no lúdicos, en los cuales se volvió a ratificar la vigencia de mi teoría de la seleccion natural, que viene a rezar que cuando coincides con un grupo de desconocidos, intuitivamente acabas juntandote con aquellas personas más afines a ti. Que buenos momentos pasé (lo siento, soy pésimo para los nombres) con la gente de Almería, con los sevillanos Jose Luis y Antonio, Sergi, con el proceso de paz y tratado de paz de l'umbracle, la propuesta de los monólogos de extranjería, etc.

Y como no, mi agradecimiento especial a mis compañeras de Zaragoza, Laura, Isabel, Ana y Mercedes, en primer lugar por insistirme lo suficiente para que acudiera al Congreso, por lo bien que me trataron y arroparon durante el mismo, por cuidarme como me cuidaron, y en general, por lo bien que nos lo pasamos, las ideas que nos trajimos y a ver si las ponemos en práctica.

miércoles, 16 de mayo de 2012

REVOCACION DE OFICIO DE SANCION DE EXPULSION TRAS INTERPOSICION DE DEMANDA

Ayer, tuve una sorpresa al recibir una notificación del juzgado de lo contencioso en un procedimiento en el que se pretendía la anulación de una sanción de expulsión y en su defecto la imposición de sanción de multa. En la demanda se alegaba la obligatoriedad de la reiterada aplicación de la jurisprudencia que exige que en supuestos de sanción de expulsión por estancia irregular, debe aplicarse la sanción de multa al ser la sanción preferente y no existir elementos negativos contra la extranjera. La administración entendía que sí que existían elementos negativos:

- La propia permanencia en España en situación irregular, sin haber intentado su regularización
- no acreditar arraigo en españa (sobre el tema concreto del arraigo tengo una entrada en borrador que prometo publicar pronto)
- Estar indocumentado al tiempo de la detención, ignorandose cuando y por donde entró en territorio español.

Un juicio siempre está provisto de incertidumbre y no tiene garantizada una sentencia favorable. Por muy claro que tengamos un caso, siempre digo a mis clientes, que hasta que no hay sentencia firme no hay nada seguro. Suficientes sorpresas me he llevado ya en los juzgados, para bien y para mal. En este caso concreto, tenía la duda en relación al arraigo, pues en el momento de iniciarse el expediente sancionador de expulsión la ciudadana llevaba 8 meses escasos en nuestro país. Respecto a la entrada, se trata de una nacional de nicaragua, exenta de visado, pero con entrada por aeropuerto en otro pais Schengen, sin contar con entrada por puesto habilitado en españa o haber avisado de la misma.

La sorpresa me la encuentro en forma de una alegación de la abogada del estado, planteando satisfacción extraprocesal. Resulta que 16 días después de la interposición de la demanda, la administración, y por tanto con conocimiento de la misma, dicta una resolución revocando la expulsión y sancionando con multa. Estoy intentando confirmar con otros compañeros si este es un caso aislado o hay algun otro caso similar.

Me resulta reprobable que la Administración efectue esta revocación (aunque evidentemente la sancionada no lo va a estar) dado que la misma ha sido condicionada por la interposición de la denuncia y muy probablemente porque desde la reforma introducida por la ley de agilización procesal (aquí una entrada en otro blog mio) se imponen costas en primera instancia. Dicho de otro modo, me parece reprobable que directamente, la resolución que puso fin al procedimiento no fuera ya una sanción de multa, obligando a la designada (es un tema del turno de oficio) a interponer un procedimiento judicial. Dicho más claro, me da miedo que esto suponga como en otros ámbitos de la administración una generalización de sanciones de expulsión, sea cual sea el caso, para que luego quien esté lo suficientemente informado, tenga acceso a los tribunales, interponga una demanda iniciando el procedimiento judicial, y entonces a este, y solo a este, se le revoque; penalizando por tanto al desinformado o al que no ha podido acceder adecuadamente a los tribunales, por la razón que sea.

Pongase todo esto en correlación con las propuestas de tasas, con los problemas actuales del turno de oficio, con la más que previsible instauración de limitación de acceso al turno de oficio a los extranjeros en situación irregular.

Y sobre todo, pongase en directa relación con el cinismo gubernamental que habla de la conveniencia de reducir la litigiosidad; pues este comportamiento administrativo fomenta precisamente todo lo contrario, la conveniencia de recurrir siempre, o practicamente siempre (aqui otra entrada de mi otro blog sobre la cuestión).

Como poco, y fundamentalmente por lo expresado, me opondré a que se considere este actuar como una satisfacción extraprocesal, dado que considero que no deja de ser un desistimiento; aunque es dificil que el juzgado me lo acepte como tal.

lunes, 30 de abril de 2012

¿GUERRA OCULTA CONTRA LA INMIGRACION?

En la anterior entrada sobre la cuestión de la reforma de la asistencia sanitaria para inmigrantes manifestaba mi opinión de que el cauce adecuado hubiera sido una reforma de la ley de extranjería y no un decreto ley, como ha hecho el gobierno. Ciertamente, no se ha cometido ilegalidad alguna, dado que el artículo que regula la asistencia sanitaria a inmigrantes no es un artículo básico, con lo cual se ha podido producir su modificación por decreto-ley. Me refería más bien, a que lo ideal, si la decisión obedece a un cambio de política migratoria, es trasladar dicha nueva politica migratoria al texto legal, en su conjunto. Y para ello, habría que modificar la ley orgánica.

Pero entonces, ¿hay una nueva politica migratoria? y de haberla ¿en qué difiere de la anterior? Pues bien, así como determinadas actuaciones del gobierno son claras aun dentro de un ejercicio de oscurantismo y falta de información a los ciudadanos, sin embargo, a pesar de algún globo sonda inicial, como la reforma de las autorizaciones de residencia excepcionales, poco o nada, se ha hablado de esta materia. El primer golpe ha sido la modificación de la asistencia sanitaria. Se pude decir que ha sido un unico golpe. Pero contundente. Y además ha cogido totalmente adormecido al sector social que trabaja este tema. Cosa que por cierto no me sorprende en absoluto. Se puede decir que el Gobieno tenía en esta materia a un contrincante noqueado.

¿Ha sido un golpe aislado? Mi opinión es que no. Resulta sintomático acudir a la lectura del proyecto de reforma de código penal incluido dentro del denominado plan de lucha contra el empleo irregular y el fraude a la seguridad social y en el mismo, en el proyecto de reforma del código penal, la página web de la moncloa destaca:

- la ampliación del periodo de prescripción de los supuestos delictivos más graves como las "empresas fantasma" sin actividad real, que simulan relaciones laborales con el único propósito de que los trabajadores obtengan una prestación pública
- sancionar penalmente a quienes empleen simultáneamente a una pluralidad de trabajadores sin comunicar su alta en la seguridad social o sin haber obtenido la correspondiente autorización de trabajo.

Desde luego, en modo alguno critico que se haga una persecución del fraude en esta materia y en relación a la seguridad social. Sí que critico que, vulnerando el principio del derecho penal de "intervención mínima" por el cual, el derecho penal solo debe sancionar las conductas más graves, se transformen o se conviertan en delito, figuras que no deben salir de la infracción administrativa y perseguirse en dicho ámbito, que ya recoge sanciones especialmente duras para estas conductas, como la de dar trabajo a quien no tiene autorización de trabajo.

Los políticos suelen tener la mala decisión de tratar de solucionar las cosas a golpe de reforma del Código Penal, pero me parece a mi que en este supuesto, el mensaje que quiere lanzar gobierno es de mayor calado. Se trata de intimidar y generar miedo, en todos aquellos sujetos que pueden intervenir en aquellas situaciones conocidas por quienes trabajan la extranjería: contratación de extranjeros en situación irregular u otras acciones de "favorecimiento" que ya fueron señaladas en la última reforma de la ley orgánica de extranjería. Así como en aquellos campos relacionados con derechos humanos (vease la reforma en materia de asistencia sanitaria).

Creo que lo que va a suceder en las próximas fechas es un notable endurecimiento sancionador y un mensaje de persecución de conductas relacionadas con el día a día del inmigrante irregular, con el objetivo de acosar al mismo, pensando que de este modo, el inmigrante irregular abandonará el país. Creo que en la simpleza de algunos de nuestros próceres, cala la idea de que con más de 5,5 millones de parados, una de las principales líneas de actuación es reducir el número de extranjeros en nuestro país. Y creen que la presión conseguirá reducir dicho número "motivando" la salida voluntaria de algunos de ellos.

Al tiempo

martes, 24 de abril de 2012

LA ASISTENCIA SANITARIA PARA INMIGRANTES EN SITUACION IRREGULAR

La actualidad obliga a dar contenido efectivo a este blog. Cuando enfocaba el sentido del mismo, al hablar de una extranjería del Siglo XXI, pretendía hacerlo en sentido amplio, es decir, como una necesaria evolución de lo que ultimamente rodeaba la extranjería, y no en un sentido estricto, es decir, no directamente relacionado con la actual crisis de sistema. En mi opinión, existe un exceso de una visión absolutamente condicionada por esta situación de crisis, que además no la enfoca adecuadamente al considerarla una mera crisis económica y no lo que es, una crisis más compleja y global, de sistema. La actualidad, como digo, nos da un claro ejemplo de dicho condicionamiento. Se aprueba un decreto ley que afecta al sistema sanitario y se produce una modificación, una más, de contenidos de la ley orgánica de extranjería, en este caso del derecho a la asistencia sanitaria.

Algunas cuestiones habrán de ser dilucidadas en la práctica. Planteo solo algunas. Por ejemplo, si la condición de irregularidad se extiende a aquellos ciudadanos comunitarios que en estos momentos son objeto de una excepción, como rumanos, o que por otras circunstancias puedan verse afectado, por ejemplo por no ser cotizantes o contribuyentes. O la paradoja de como atender a familias, que las hay, en las cuales algunos de sus miembros están en situación irregular y otros en situación regular. ¿se imagina usted mayor discriminación y surrealismo?

No tardarán las asociaciones de inmigrantes, o al menos no deberían, en poner sobre la mesa la situación de lo que se denomina, irregularidad sobrevenida, es decir, aquellas personas que habiendo tenido una situación de residencia legal, por las razones que fueren la han perdido. Estas personas, en la gran mayoría de los casos, reunirán las características de haber sido cotizantes y también contribuyentes, es decir, de haber sufragado directa o indirectamente los costes de los servicios sanitarios. No deja de ser injusto que estas personas se vean directamente excluidas de la prestación sanitaria o de los servicios de salud, exactamente igual que considerariamos de nacionales españoles que habiendo devenido en no trabajadores por circunstancias ajenas a su voluntad, se vieran desprovistos en la práctica de este derecho.

Por otra parte, me surgen serias dudas sobre la posible extralimitación del decreto ley, dado que lo correcto desde mi perspectiva es que se hubiera realizado una modificación de la ley orgánica de extranjería. Hay quien discrepa de esta cuestión, como podemos leer aqui aunque señala la interesante cuestión de la posible afección a estatutos de autonomía.

Estas son solo algunas pinceladas, pues el tema da para mucho más, y en todo caso procuraré sacar tiempo para una mayor profundización. No quiero que se desvíe la atención en esto momento de otros aspectos que considero más esenciales en esta primera aproximación.

El primero ya expresado. La cuestión no es tan simple como algunos discursos políticos pretenden. Hay multitud de situaciones que deberían haber sido consideradas adecuadamente. ¿se ha hecho? ¿se hará? Sin embargo, se opta por una visión simplista y se ataca directamente a un derecho, que si bien había sufrido diversos vaivenes desde el año 2000, cuando se publica la versión primigenia de la ley orgánica de extranjería, sin embargo, se manifiesta como paradigma de la brutalidad de la acción política, la cercenación de derechos.

La privación de asistencia sanitaria, en mi opinión, se haga a quien se haga, se antoja como un ejercicio inhumano e insolidario con los más desfavorecidos, y define una sociedad que no me gusta. Me hubiera gustado un ejercicio más responsable, sopesando verdadera y eficazmente aspectos a mejorar (que existen con total seguridad), incluso un mayor control en determinas prestaciones y situaciones (que no son la mayoría ni una cifra tal que justifique amputar de plano). Actuar sobre la globalidad de un grupo de personas, suele ser necesariamente injusto al tratar el todo por la parte, en una sociedad hipócrita que nos bombardeará con la necesidad de atender las necesidades médicas del tercer mundo, eso sí, bien lejos de nuestras fronteras.

miércoles, 18 de abril de 2012

EXTRANJERIA Y SIGLO XXI

El objeto de este blog, es trasladar las experiencias y reflexiones surgidas del trabajo relacionado con la extranjería desde el convencimiento de la necesaria adaptación de la misma a la situación actual y al Siglo XXI, al considerar el autor de este blog que se ha producido un estancamiento en la visión de esta materia y que precisa una necesaria evolución.

Un planteamiento de riesgo, al que invito a cualquiera a que aporte sus reflexiones, siempre desde el respeto y la educación